On July 1st our colleague Maikel Groenewoud gave a presentation about privacy in the big data era at the Social Sciences and the Internet Conference 2016 in Eindhoven. In this digital era, this information age, more and more data is being collected, combined, stored and automatically generated which brings new privacy challenges. There are various privacy challenges such as the re-use of data for purposes other than for which it was originally collected and the use of data by so-called third parties. In the research literature about privacy in relation to ‘big data’, several solutions are proposed including randomization and privacy by design. In his presentation he illustrates how the anonymity of people’s data can potentially be guaranteed when using the randomized response method.

In de laatste jaren hebben vermissingen die slecht afliepen veel stof doen opwaaien. Er zijn daarop verschillende rapporten over de juridische mogelijkheden en belemmeringen bij de inzet van zoekmiddelen bij zogenoemde urgente persoonsvermissingen verschenen. Deze hebben nog niet tot een duidelijke conclusie over de eventuele aanpassing van de wet- en regelgeving geleid. Het ministerie van Veiligheid en Justitie wil meer duidelijkheid krijgen over de mogelijkheden om juridische belemmeringen voor effectief politieoptreden rondom vermiste personen weg te nemen en liet hier een onderzoek naar uitvoeren. Onderdeel van het onderzoek betrof onder andere interviews met professioneel betrokkenen (politie/OM) en (juridische) experts. Ook ervaringen met persoonsvermissingen in het buitenland zijn in het onderzoek betrokken.



Hieronder vindt u de samenvatting en de volledige tekst van het rapport.

In een artikel in Secondant (2010, nr. 3-4) stelt Ad Schreijenberg dat een beslissing over cameratoezicht geen beslissing voor de eeuwigheid kan zijn. Waar een zwaar middel zoals cameratoezicht ingezet wordt is het belangrijk om periodiek na te gaan of de camera’s nog noodzakelijk zijn. Het door Regioplan ontwikkelde BeslisInstrument Continueren Cameratoezicht (BICC) helpt daarbij.

Burgers hechten bij het verstrekken van hun persoonsgegevens veel waarde aan transparantie en controle. Burgers schrikken ervan als ze zich bewust worden welke persoonsgegevens van hen bekend zijn, welke gevolgen dit kan hebben en in hoeverre dit hun privacy aanpast. Toch leidt dit niet tot aanpassing van hun gedrag. Dit zou te grote gevolgen hebben voor hun dagelijkse levensstijl.

Er is sprake van een onvolledige naleving van de privacygedragscode voor particuliere recherchebureaus. De gedragscode voldoet slechts in beperkte mate aan de gestelde doelen. Ze biedt een duidelijk juridisch kader voor uitvoering, toetsing en handhaving. Door de onvolledige naleving komen echter de doelen van transparantie en informatie niet goed tot hun recht. De prikkels tot spontane naleving zijn zwak. De onderzochte bureaus ervaren de controle-, pak- en detectiekans als laag, waardoor de privacygedragscode in een deel van de branche niet als dwingende regelgeving wordt ervaren. Dat valt onder andere terug te zien in de vrijblijvende omgang met de privacygedragscode door een deel van de recherchebureaus.

Steeds vaker zijn particuliere beveiligers zichtbaar aanwezig in onze samenleving: op de receptie van kantoren, aan de deur van een discotheek, in de tram of in het voetbalstadion. De beveiliger kruist zo steeds vaker het pad van de burger. De Wet op de particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus (WPBR) moet ervoor zorgen dat de burger kan rekenen op professioneel handelen van betrouwbare beveiligers. Regioplan heeft in opdracht van het Ministerie van Justitie de WPBR geëvalueerd. Bij zowel handhavende en toezichthoudende partijen – politie en het Ministerie van Justitie – als bij beveiligingsorganisaties is nagegaan of de nieuwe wet duidelijk en uitvoerbaar is. Het veld onderschrijft het belang van de WPBR. In de uitvoering echter wordt door verschillende partijen een aantal knelpunten gesignaleerd, bijvoorbeeld bij de inzet van beveiligers in het publieke domein.

De voorganger van het CBP, de Registratiekamer, was de onafhankelijke toezichthouder op de Wet Persoonsregistraties. De Registratiekamer had een aantal instrumenten tot haar beschikking om de naleving van die wet te bevorderen, maar had geen echte handhavingstaak. De invoering van de WBP (en het opvolgen van de Registratiekamer door het CBP) heeft geleid tot het beschikbaar komen van enkele nieuwe instrumenten, zoals de mogelijkheid tot directe interventie. De handhavingstaak is hiermee uitgebreid. Het denken over een goed handhavingsbeleid heeft een meer centrale rol gekregen. Om dit beleid vorm te geven heeft het CBP onder andere een onderzoek door Regioplan laten uitvoeren naar de informatieverplichting. Dit onderzoek biedt inzicht in de mate van naleving in vijf branches (incassobranche, kansspelen en loterijen, energiebranche, woningcorporaties en nutsbedrijven) en de motieven voor niet-naleving. Tegelijkertijd zijn er lessen geleerd op het gebied van handhaving: waar, wanneer en hoe te handhaven.